Разоблачение магии, или Настольная книга шарлатана.

НАГЛОЕ, БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ.

"Аргумент слаб, усилить голос".

Пометка На Полях Речи Уинстона Черчилля.

Безосновательное заявление — та вещь, которой маги постоянно пользуются. В самом деле, зачем вообще напрягаться по поводу аргументов, если можно просто заявить: "Это — так!"? При хорошем контакте слушатель интересуется не обоснованием, а выводами. Если вы маг известный (хотя бы в узких кругах), если вашим словам привычно приписывают глубокий смысл, попытка аргументировать может только мешать. Вдруг в аргументах найдется-таки изъян? Атак — нет аргумента, нет ошибки. Только вывод. В качестве аргумента — ваш ореол.

Впрочем, и это необязательно. Если складность, удачность формулировки или просто приятность вывода захватят, увлекут (и отвлекут) слушателя, если он внутренне согласится, то и весьма сомнительный источник сообщения сойдет за надежный. Тому пример пословицы, поговорки, афоризмы и стихи: складно и хлестко, а потому не нуждается в обосновании:

— Любовь похожа на привидение: все о ней говорят, но мало кто ее видел. (Сравните: любовь есть такой же бред, как и привидения.).

— Работа не волк, в лес не убежит. (Работать не надо.).

— Умом Россию не понять, аршином общим не измерить, у ней особенная стать: в Россию можно только верить. (Здесь все по-дурацки.).

— Здесь нам природой суждено (!) в Европу прорубить окно. (Теперь это наше, а кто против — его проблемы.).

— Бесплатный сыр только в мышеловке. (Если вы видите что-то заманчивое, помните, вас обманывают.).

— Делай или не делай. Пытаться не надо. (Все делается сразу или не делается вообще.).

— Если женщина чего-то хочет, надо ей непременно дать. Иначе она возьмет сама. (Бесполезно сопротивляться женщине.) Ну и так далее.

Если собственного авторитета не хватает, подтягивайте авторитеты со стороны: древних авторов, знаменитых людей и уважаемых специалистов. Или навешайте на себя титулы и звания. "Академик академии экстрасенсорных наук" и даже "Главный шаман арктических островов" звучит лучше, чем "чудак из провинции".

Наконец, для поддержки наглого, безосновательного заявления можно использовать слова, которые еще с досоветских времен в чиновной нашей стране имеют вес: "Положение" и "Протокол", "Стандарт" и "Устав", "Норматив" и " Закон". Словом, все то, что делает набор благих пожеланий — документом.

Даже если состряпали этот документ вы сами.

Наши веселые коллеги-шаманы из одного столичного центра НЛП любую свою забаву оформляют как "Стандарт". Помимо тренировки чувства юмора, это еще и удачный маркетинговый ход: все остальные работают сами за себя, а мы — по стандарту. Правда, хорошо? А зачем еще нужны наглые и безосновательные утверждения, если не для руководства чьим-то поведением? К примеру, для привлечения покупателей.

Назовите свое наблюдение "Законом", добавьте звучное имя, и вот уже перед нами "Закон Дуталла-Лохневского", который гласит: "Любой солидный документ указывает на ловкость выдающего и глупость афиширующего". Правда, "уточнение Михника" подчеркивает парадоксальность применения закона Дугалла-Лохневского к организациям, которые сами себе выдают документы и сами же ими гордятся.

Кстати, коллега, вы уже выдали себе самый-самый толстый и красивый сертификат? Или все еще предпочитаете, чтобы их вам рисовал (с самым умным видом, естественно), кто-нибудь более знакомый с вышеприведенным законом?

Ключевой принцип наглого и безосновательного утверждения — отсутствие аргументов и ссылок на ограниченность заявления, то есть абсолютизация. Если я сообщаю, что этот "стандарт" или "закон" действует только на этой улице и только на одного непутевого пьяницу-соседа, действенность подобного заклинания… несколько снижается. Если вы ссылаетесь на автора, то все сказанное дальше — это его личная реальность, это его личное дело. Прелесть вот в чем: как только вы автора из рассуждения убираете, вы неявно предлагаете человеку применить это рассуждение к себе.

"А мир устроен так, что все возможно в нем, а после ничего исправить нельзя". Звучит совсем не так, как если бы мы сказали: "Иван Сидорович, будучи вчера в скверном настроении, сожалел об упущенных возможностях".

НАГЛОЕ И БЕЗОСНОВАТЕЛЬНОЕ.

УТВЕРЖДЕНИЕ ПОЗВОЛЯЕТ.

ВЫСКАЗАТЬ ЛЮБУЮ МЫСЛЬ.

С УМНЫМ ВИДОМ.

И НИКАК ЕЕ НЕ АРГУМЕНТИРОВАТЬ.

Такие утверждения встречаются не только в речи магов и других специалистов по внушениям. Наглые и безосновательные заявления (произнесенные вполне мило и доброжелательно) можно услышать или прочесть где угодно: это просто манера выражаться. Вот кто-то заявляет: "Ну, должны же слова иметь хоть какой-то смысл". Это не то же самое, что сказать: "Вот Сергей в синем свитере наивно полагает, что слова должны иметь какой-то смысл". Или: "Сергей ищет смысл в словах".

"Такие унылые серые кофточки сейчас уже никто не носит". Другое дело сказать: "Зинка уже не носит такие кофточки".

"Все нормальные люди выкидывают мусор до семи". Нет чтобы сказать: "Мне пришла в голову идиотская мысль, что надо выкинуть мусор до семи". Нет — "Все нормальные люди". (А я тут вообще не при чем. Я только факт констатирую). Американские ученые из одного прогрессивного исследовательского учреждения установили, что торсионные поля существуют. И их можно измерить. Они подвержены влиянию, и сами в свою очередь влияют на окружающее.

Наглых и безосновательных утверждений не чужды и люди академической традиции. Только они называют это гипотезами. Некогда была модной идея о существовании ноосферы. Действительно, если есть "биосфера" и "литосфера", почему бы не быть и ноосфере? Теперь, если мы считаем, что ноосфера есть (она просто есть и всё тут!), можно строить предположения о законах ее существования и вообще делать выводы.

Авторы не знают, как обстоит дело сейчас, а несколько лет назад в "Артеке" детские дружины бодро делали свои "десять шагов к ноосфере", и администрация весьма не одобряла любые сомнения в ее существовании.

Читатель, без сомнения, уже не раз обратил внимание, что трюки магические и трюки рекламные выстраиваются на одних и тех же приемах. Вспомните "клещей-сапрофитов, невидимых невооруженным глазом", с которыми в состоянии бороться только и исключительно вот этот суперпылесос. Ведь в качестве аргумента зрителю предоставляются мультяшные насекомые неприятного вида. И все. Клещи есть? — Есть. Да, их никто не видел? — Так вам же прямо сказали: "невидимые невооруженным глазом".

Очевидно, глаз должен быть вооружен телевизором.

И если долго искать, вы же увидите там кого-нибудь… рано или поздно.

"Человек в течение дня утрачивает свою естественную биологическую защиту. Но есть частицы… которые…".

Есть нюанс, который делает псевдологику схожей с любой логикой: вначале вводится посылка, ничем недоказанная.

Это стандартно для логики. Любая логика начинается с недоказанных посылок.

Логика — это набор правил, как делать выводы из посылок, которые мы считаем верными. Почему мы их считаем верными? А вот считаем, и все тут.

Параллельные прямые не пересекаются. Или пересекаются? Точка не имеет размера. Или имеет?

ЛОГИКА НАЧИНАЕТСЯ С НАГЛЫХ,

БЕЗОСНОВАТЕЛЬНЫХ УТВЕРЖДЕНИЙ.

Впрочем, важно не только что, но и как произнести. Вы можете начать свое рассуждение с фразы, которую никто не потребует доказывать. Не потребуют, если вы не подадите ее, как основную мысль и не будете требовать согласия/несогласия, а напротив, пробросите ее как вводное предложение. Просто вступительный оборот, начало фразы. И готово.

В наше время наибольшим успехом пользуются именно те бизнесмены, которые опираются на принципы развивающейся организации, поэтому мы с вами сейчас будем…

В начале сказали бредятину (…э-э, простите, наглое безосновательное утверждение… гм, тоже не лучше… скажем, вольное допущение), а потом из нее сделали вывод и пошли дальше. Очень часто это называется введением. Во введении как раз прячется самое интересное.

"Вы знакомы с астрокаратэ?

А вы знаете, что эгрегоры славянского ареала в настоящее время требуют усиления своей ухудшающейся энергетики с помощью выведения энергетических заземляющих каналов в почву. Для этого нужно…".

Заметьте, что предпоследнее предложение, начатое как вопрос, закончено уже как утверждение. Тем более что никто не обсуждает уже существование астрокаратэ в принципе.

В начале вполне может стоять нечто недоказуемое. Никто и не собирается доказывать, хотя можно сделать вид, что доказательство будет позже. (Заметно позже).

Мы говорим все, что ты хочешь, и выдаем это за мировую истину. Если вы говорите "я считаю", приготовьтесь к атаке тех, кто тоже имеет свое мнение. А если вы скажете "считается" и спокойно продолжите, то если и найдется вредина, который спросит: "Кем считается?" — скажите, что об этом позже, или можете просто авторитетно заявить: "ведущими специалистами в этой области". Продолжение расспросов выставит вредину склочником и позволит игнорировать его вопросы с молчаливого согласия аудитории.

Нет аудитории? Продолжайте отвечать в шаблоне неопределенности начиная перегрузку,

Хотел объяснений — получай,

Указывая между делом, что для нормального образованного человека это и так все очевидно. После чего можно уйти в пространные рассуждения и попутно навести транс. Вам ведь не логика нужна, а результат. И когда у клиента пройдет его сыпь или диарея, ему будет уже все равно, при чем здесь эгрегор. А если и не все равно, то теперь, когда дело сделано, можно и согласиться с клиентом.

"Поскольку наша компания является быстро развивающейся, перспективной на рынке и наши доходы… мы предлагаем…".

Главное, чтобы вы высказали исходную установку. Большую часть утверждений мы, слушатели, не проверяем, потому что у нас не хватит на это ни сил, ни средств, ни дедуктивного метода. Или вам сразу скажут: "Иди к черту", или будут верить. Чтобы не услышать первого, полезно постоянно помнить о сохранении контакта и необходимости следить за реакцией.

Конечно, есть блестяще подкованные, образованные, рациональные и логичные люди, которые не берут на веру ничего, вовремя задают уточняющие вопросы и не отпускают собеседника, пока не получат на них ответы или опровержения. Ну и что? Таких людей общество отторгает всеми силами: их не любят собеседники, их едва терпят близкие, их называют циниками или "не романтиками", склочниками, занудами, с ними не общаются по душам (там же нет доказательств!) и так далее. Поэтому их могучие атаки на наши построения мало стоят: у них нет симпатии слушателей. А симпатия и поныне — самый лучший довод. И в науке (а кто говорит о науке?), и в жизни.

Если такой человек попался нам в качестве клиента, то начните с главного: Если он такой умный, то что он делает здесь? А если проблемы все-таки есть, может стоит усомниться в своей манере обращаться с жизнью?

Если бы мы скрупулезно разбирались в каждой фразе собеседников, пришлось бы рано или поздно говорить "иди к черту" практически каждому. Поскольку всех не пошлешь (то есть можно, но результат плачевен), чтоб хоть как-то общаться с окружающими, приходится хотя бы часть сказанного принимать за чистую монету. Вам больше и не надо. Лишь бы втиснуться в эту часть.

ПРИНЦИП БОЛЬШОЙ ЛЖИ:

МАЛЕНЬКУЮ ЛОЖЬ МОЖНО ПРОВЕРИТЬ,

В БОЛЬШУЮ МОЖНО ТОЛЬКО ПОВЕРИТЬ.

Авторы многократно наблюдали, что более всех нападают на "недобросовестность" и "безответственность" люди, наиболее склонные использовать все те же "недобросовестные" и "безответственные" приемы. К примеру, с "деструктивными культами" и "тоталитарными сектами" наиболее истово борются в нашей стране весьма мрачные люди, вплоть до изрядной психической неадекватности. Применяя при этом зачастую те же (или еще более) "бессовестные" приемы. В чужом глазу…

Из адекватных "борцов" нам лично встречались только конкуренты из других культов. Или желающие их создать. Все в порядке: нормальная борьба за клиента. Естественно, недобросовестная.

В одной из передач на Екатеринбуржском телевидении православный священник дискутировал с представителем кришнаитского братства. Батюшка, вполне спокойный и доброжелательный человек, настойчиво продвигал мысль, что место каждой религии — на ее родине. На что вдруг получил реплику от ведущего телепередачи: "А что тогда вы делаете здесь, а не в Иерусалиме?".

Самое важное — надо постоянно помнить о том, чтобы ваши суждения нравились слушающему. Пусть они совершенно не похожи на правду и логики в них никакой — в них поверят, сами найдут логику, что-то себе объяснят, если они нравятся. "Нравится" — это критерий истины для многих людей: "нравится — значит логично".

НРАВИТСЯ — ЗНАЧИТ ЛОГИЧНО.

Синяя кофточка свидетельствует о тонкой чувственной натуре — как же я раньше об этом не знала!

Если не нравится — никакая логика не спасет. Что-то тут не так, возможно я что-то еще не знаю или не понял. Объясни еще раз.

Как связано то, что я покрылся пятнами, с тем, что я должен заплатить тебе 100 долларов?

У вас нет задачи говорить правду, ваша задача — говорить то, что вызовет необходимые клиенту изменения. Учитывая, что у клиента голова все равно переполнена его и чужими весьма спорными мыслями ("тараканами", "загонами", "личным бредом", "мировоззренческими особенностями"), вас осудят за обман, если клиенту станет хуже, и поблагодарят, если ему полегчает. Один вздор меняется на другой, причем тут обман? Просто его бред ему может быть не полезен, а ваш — вполне полезен, так пусть он станет его бредом.

Если он не хотел меняться, то зачем вообще пришел?

Наглое, безосновательное утверждение можно усилить специальными заклинаниями, отсекающими саму попытку аргументации:

Разумеется…

Известно, что…

Само собой…

Абсолютно…

Единственно верно…

Воистину…

Непременно…

Только и исключительно…

М ы утверждаем…

"Истинно говорю вам…".

Истинно говорим: не веруете в бытовую магию — не будет к вам доверия клиента. (А веруете — будет).

Потому что люди разные! Потому что есть обстоятельства в жизни, которые позволяют нам измениться. Потому что каждый человек меняется в каждый момент времени, а за 10 (или за 17 лет — это кто как скажет) обновляются все клетки и человек уже физически не остается тем же, кем он был. Меняется все, никто из нас не может иметь своего постоянного "Я", потому что меняется в каждую секунду в каждый миг. Каждый из нас — это процесс. Все меняется. И раз это все меняется, каждый из нас может выбирать, осознанно или неосознанно, куда он изменится в следующую секунду. Потому что в следующую секунду он будет уже другим человеком. И снова другим. И никто из нас не знает тех, с кем мы общаемся. Никто из нас не знает своих близких. Мы их можем максимум узнавать, благодаря внешней похожести. Но каждый раз — это другой человек. И каждый раз отношения начинаются заново. И каждый раз жизнь начинается заново. Потому что все меняется. И нельзя дважды войти в одну и ту же реку.

В какой момент вы поняли, что все это "пурга", никак не связанная между собой и не следующая ни из чего? Надеемся, что с начала, или вы еще верите в слова и закономерности?

А когда вы поняли, что эта "пурга" — полезна? Если нет, то зачем же читали дальше?

Если собеседник все-таки начинает искать логику в ваших рассуждениях, он безнадежно отстанет от хода мысли — вы же продолжаете говорить дальше.

А если он прервет, спросит: "Где логика?" Отлично! "Объясняю:…" Догадайтесь, кто первый устанет.

НЕТ НЕЭФФЕКТИВНЫХ КОММУНИКАТОРОВ.

БЫВАЮТ НЕТЕРПЕЛИВЫЕ.

Повторим самое главное: важно, чтобы человеку было приятно с вами. Когда человеку с вами хорошо, он и в отсутствие всякой логики с вами согласится. И не потому, что он с вами в чем-то согласен — ему просто хорошо с вами.

Вспомните влюбленных. Какая разница, что ты сейчас говоришь, главное побудь еще рядом.

Если он пришел к вам на консультацию — ему должно быть с вами хорошо как с консультантом, если он пришел к вам как к специалисту — ему должно быть с вами хорошо как со специалистом. Все в порядке? — Тогда вы разговариваете.

Любым способом убедите человека, что с вами нужно соглашаться. Пусть он это даже из вежливости это делает или потому, что понимает: проще согласиться, чем объяснить свое несогласие. Работает одна очень интересная вещь: человек, который хорошо притворяется (а для этого подключает воображение), имеет те же самые эффекты, как если бы это на самом деле происходило.

Достаточно человеку притвориться, что он в трансе, чтобы испытать трансовые эффекты. Достаточно, чтобы человек хотя бы притворялся, что он с вами соглашается, и он воспримет внушения, как внутренний образ. Это вопрос сотрудничества. Пусть человек притворяется хотя бы из хорошего отношения к вам, волшебнику. Тогда он все получит.

В том, что касается психики, нет разницы между тем "как есть" или "как если бы". Все равно основные события происходят в голове.

ЕСЛИ ЧЕЛОВЕК УБЕДИТЕЛЬНО ПРИТВОРЯЕТСЯ?

ЭТОГО ВПОЛНЕ ДОСТАТОЧНО.

Вы же понимаете, что все здесь вранье (ну, голословные утверждения) — с самой первой страницы? И что? Читаете же. А главное — полезно и можно использовать. Так давайте притворяться дальше, что вы в это верите. И поэтому будете пользоваться. И ведь получится.

С другой стороны, если вы говорите абсолютно логичные вещи, но не нравятся они человеку! Так он и не найдет связи. А найдет противоречия. Хоть ты тресни, он найдет ошибки. Кто ищет, тот всегда найдет. Поэтому когда будете гадать, можно конечно пару слов справедливой критики вставить, но только пару. В совсем розовую идеалистическую кашицу человек не поверит по убеждениям, а в черное будущее — эмоционально. Так что пусть у вас будет все почти хорошо, а мелкие неприятности — для достоверности.

Именно мелкие. Это обычно людей радует.

Будут у тебя и трудные времена. Будут. Черная полоса грядет. Несколько дней продлится, но ты знаешь, на кого опереться, и свет прольется на эту полосу. И станет она не черной, а серой. А за ней идет полоса светлая, удачливая, счастливая. И будет она долгой. И тогда, если ты будешь…