Разоблачение магии, или Настольная книга шарлатана.

ПЕРЕГРУЗКА.

А если человек от скуки и насыщения начал раздражаться, вы ускоряетесь и начинаете говорить быстрее. Быстрее, чем он вас может понять. Это не значит быстро. Это лишь быстрее, чем, по вашим наблюдениям, он понимает.

Это как та птица, которая вроде хромает, отвлекая от гнезда. И вроде бы лиса уже думает, что поймает, но каждый раз чуть-чуть не дотягивается. Так же и вы.

Вы постоянно что-то объясняете, чтобы слушатель все время чуть-чуть не успевал за вашей мыслью. Постоянно скачете из стороны в сторону. И чем быстрее вы перескакиваете, чем чаще возвращаетесь к тому от чего недавно отвлеклись на "пришедшее в голову", тем у собеседника больше ощущение, что он уже вот-вот догонит.

Потом когда в конце вы скажете: "короче — это то-то", наступит момент облегчения: "Фу, слава Богу, догнал".

"Догнал", пропуская все, что было по пути. А по пути была интервенция.

Перегружать можно и за счет темпа и за счет сложных тем. Или через неясность оборотов, когда не очень понятно, при чем здесь уже опять это? Вы вроде еще с тем не разобрались, а уже неожиданно в другом месте. Перегружать можно за счет непонятных и неизвестных слов. Если их количество приближается к трети, то человек уверенно не успевает разобраться в тексте.

Чего говорят-то? А? Господи, о чем это?!

А вы продолжаете гнуть свое про эгрегор Шамбалы, про торсионные поля, про калибровку, про субмодальности, про трансакции, про внутренние сценарии родителя-ребенка-взрослого. Про энтропию, конечно, про меридианы, прану и общество постиндустриального индивидуализма. И речь уже смутно воспринимается, но все еще понятно о чем.

Когда человек перестает понимать, он переходит в скуку. Если вы хотите, чтобы он за вами тянулся, то вы время от времени подбрасываете выводы, коротенькие обрывки законченной, понятной мысли.

Естественно, не про то, про что внушаете.

Зацепившись за них, человек успокаивается — ага, дескать, вся речь была про это, ну ладно, значит, успеваю. Интересно, что в этой ситуации не нужна дополнительная аргументация.

ЧЕЛОВЕК ПОНЯЛ ВЫВОД.

И ДОГАДАЛСЯ, ЧТО ПЕРЕД НИМ.

БЫЛА АРГУМЕНТАЦИЯ.

"X съезд пришел к выводу, что социалистическая революция возможна, если партии удастся соединить борьбу за социально-экономические права трудящихся с борьбой за сбережение русского народа как государствообразующего, как гаранта дружбы народов, выживания и развития всех других народов Российской Федерации. Именно поэтому принята на съезде специальная резолюция по русскому вопросу".

Г. Зюганов, Правда, № 75(28689), 9-12 Июля 2004 Г. "Рубежный Съезд".

Слушатель считает, что вы итак уже столько времени объясняли, а кому охота выглядеть идиотом и признаваться, что он ничего не понял? В конце концов, человек же понял вывод. И он догадывается, что перед этим вы объясняли, почему все так. И человек с вами соглашается, только для того чтобы успеть дальше. Потому что вы уже опять что-то говорите умное и важное.

"Процессы, протекающие ныне в стране и мире, революционны, — подчеркнул Г.Зюганов. — Это и передел мира под видом глобализации; это и грабительская приватизация, сопровождающаяся криминальной революцией. А чем нынешнее лишение льгот и ухудшение условий жизни 103 миллионов граждан не социальная контрреволюция? КПРФ — за мирный, демократический выход из нынешней кризисной ситуации. Его мы предложили на съезде. Это референдум по базовым вопросам, без чего невозможны смена курса и выживание страны. А единственной реальной силой, способной провести этот общенациональный референдум являются КПРФ и наши союзники".

Правда, № 75 (28689), 9-12 июля 2004 г. "Рубежный съезд".

А теперь закройте книгу и попробуйте повторить последний кусок. Большинство из тех, кому авторы предлагали подобный эксперимент, смогли лишь сказать, что "все очень плохо и нужен референдум, который проведет КПРФ". — "Почему?" — "А-а-у…".

Остальные вообще ничего вспомнить не смогли.