216 РАЗВЕДЕННЫЕ СУПРУГИ НА ГЛАЗАХ У ДВУХ СВИДЕТЕЛЕЙ ВОШЛИ В ГОСТИНИЧНЫЙ НОМЕР.

Мудрецы разных поколений подробно обсуждали такой вопрос: допустим, мужчина и женщина совершили процедуру бракосочетания без свидетелей, наедине, или в присутствии лишь одного свидетеля. Признает ли закон такое бракосочетание действительным?

По мнению мудреца по имени рабби Йехуда, если единственный свидетель утверждает, что бракосочетание состоялось, но либо мужчина, либо женщина это отрицают, показания свидетеля не принимаются. При этом рабби Йехуда колебался относительно случая, когда и мужчина, и женщина признают, что вступили в брак на глазах у свидетеля; иногда он полагал, что брак должен быть признан, а иногда — что не должен.

Другой мудрец, Шмуэль, решительно постановил, что даже если и мужчина, и женщина признают, что вступили в брак на глазах у единственного свидетеля, этот брак не признается, ибо, по его убеждению, для заключения брака непременно требуются два свидетеля.

Ученики поставили следующий смежный вопрос: допустим, разведенные супруги провели ночь в номере гостиницы. По мнению школы Шаммая, не следует опасаться того, что они вступили этой ночью в повторный брак; по мнению школы Гиллеля, следует этого опасаться, поэтому для того, чтобы эти супруги наутро оказались свободными людьми, они должны заново развестись (то есть мужчина должен дать женщине новое разводное письмо — гет).

По мнению учеников, разногласие между школами Шаммая и Гиллеля относится к случаю, когда в гостиничном номере присутствовал единственный свидетель, утверждающий, что бывшие супруги совершили половой акт с целью бракосочетания. И вообще — школы Шаммая и Гиллеля разошлись во мнениях по вопросу о действительности бракосочетания, происшедшего на глазах у единственного свидетеля.

Ученикам ответили: упомянутое разногласие между школами Шаммая и Гиллеля относится к другой ситуации: к случаю, когда разведенные супруги вошли в гостиничный номер одни, но на глазах у двух свидетелей, которые, однако, ничего не могут сказать о том, что происходило в номере. По мнению школы Шаммая, не следует опасаться того, что бывшие супруги совершили половой акт с целью бракосочетания, по мнению школы Гиллеля, следует считать, что они его совершили; в таком случае они могут стать свободными людьми, только если разведутся вторично.

Ученики продолжили: рассмотрим известную ситуацию, когда двое мужчин, женщина и чемодан были ссажены с борта корабля, прибывшего в Палестину из-за границы. Каждый из мужчин утверждал, что женщина — его жена, другой мужчина — его раб, а чемодан — его собственность. Женщина утверждала, что оба мужчины — ее рабы, а чемодан — ее собственность. Как известно, мудрецы постановили в этом случае, что женщина должна развестись с обоими мужчинами, поскольку неизвестно, за кем из них она в действительности была замужем. Несомненно, сказали ученики, это постановление — по своему смыслу — могло относиться лишь к случаю, когда налицо только один свидетель.

Им ответили: в таком случае женщина вообще не считается замужней и может выйти замуж за кого угодно без того, чтобы пройти предварительно процедуру развода. Мудрецы постановили, что она должна развестись с обоими мужчинами только ради того, чтобы она могла получить свою долю от содержимого чемодана, на который претендовала, — эта доля перейдет ей как выплата по брачному контракту (кетубе).

В итоге ученики пришли к выводу, что для заключения брака непременно требуются два свидетеля; когда свидетель только один, то даже если обе стороны признают, что брак был заключен, он объявляется недействительным.

Вавилонский Талмуд, трактат Кидушин 65а—65б

217 КАКИМ ОБРАЗОМ ВОШЕЛ РЕЕМ В НОЕВ КОВЧЕГ.

Мудрецы разошлись во мнениях по следующему «историческому» вопросу: затопили ли воды библейского потопа, среди прочих земель, и Страну Израиля?

Один из мудрецов, Реш Лакиш, полагал, что Страна Израиля была затоплена библейским потопом. Другой мудрец, рабби Йоханан, считал, что во время потопа Страна Израиля не пострадала. Оба мудреца привели аргументы в пользу своей теории и соответственно против теории оппонента.

Как известно, реем — это мифологическое животное огромного размера, которое никак не могло поместиться в Ноевом ковчеге. Мудрецы спросили: каким образом это животное пережило потоп?

Если принять версию рабби Йоханана, считавшего, что Страна Израиля не была затоплена, на этот вопрос легко ответить: реем провел потоп именно здесь. Однако как объяснял выживание реема Реш Лакиш, полагавший, что потоп был действительно всемирным?

Один из мудрецов Талмуда ответцл на этот вопрос так: Ной поместил в ковчег новорожденного детеныша реема, а не взрослое животное!

Ученики возразили: мудрец Раба бар рав Хана лично засвидетельствовал, что и детеныш реема очень велик! Он сказал: я сам видел новорожденного детеныша реема; он величиной с гору Тавор, длина его шеи — три километра, его помет попал в реку Иордан и запрудил ее. Животное такого размера не могло поместиться в ковчеге. Как же оно пережило потоп?

Ученикам ответили: Ной поместил в ковчег не всего реема, а только его голову, на это ученики возразили: голова реема была длиной в километр, так что и она не влезла бы в ковчег.

В ответ один из учеников высказал такое предположение: вероятно, Ной пометил в ковчег не всю голову животного, а один только его нос.

На это ученики возразили: ковчег качался на волнах, поэтому нос реема не мог не выскочить наружу!

Им ответили: Ной привязал реема к ковчегу за рога!

Ученики продолжали свои расспросы, по мнению известного мудреца рава Хисды, воды потопа были горячими как кипяток. В таком случае реем, нос которого находился в ковчеге, а тело — в воде, должен был свариться заживо! Как же все-таки (по мнению мудрецов, считавших, что Страна Израиля была затоплена) реем пережил потоп?

Поневоле, заключили ученики, сторонникам этого подхода к истории потопа приходится признать, что реема спасло особое чудо, состоявшее в том, что вода вокруг ковчега была холодной! Так он и выжил — нос в ковчеге, рога привязаны к судну, остальное тело — в холодной воде, окружавшей ковчег.

Существует дополнительное обстоятельство, указывающее, что вода вокруг ковчега была холодной. Ведь если бы она была горячей, смола, которой был смазан ковчег и которая предохраняла его от проникновения воды, неизбежно расплавилась бы! Стало быть, речь определенно идет о прямом чуде!