Как продлить быстротечную жизнь.

Взгляды некоторых авторов на молоко.

Ю. Андреев в «Трех китах здоровья» описывает такой случай: «Одна худенькая, субтильная, болезненная, испытывающая частые недуги молодая женщина каких только модных диет ни перепробовала, по-прежнему пребывая в плохом, унылом состоянии тела и духа, – до тех пор, пока не получила безупречного совета. Оказалось, что ей не нужно было питаться преимущественно обезжиренным творогом, а напротив, нужно было употреблять баранину, есть, как говорится, от пуза фасоль. Не прошло и двух недель, как эта бледненькая, хилая, вечно угнетенная болезнями дама изменилась и физически, и психически: она превратилась в крепкую, плотную женщину с разлитым румянцем на лице, с ясным, смелым взглядом и веселым, самозабвенным смехом, атрибутом безусловно здорового человека. Подобных примеров за последние годы я мог бы привести не один, и не два».

В книге П. Куреннова «Русский народный лечебник» вот что говорится о молоке: «На молоке следует остановиться поподробнее. Помимо доктора Уокера и доктора Гаргена (автора трактата о лечении голодом), еще и великий 78-летний доктор-натуралист Мак Феррин, автор 84 книг о здоровье, разносит молоко в пух и прах. Он утверждает, что молоко, в особенности коровье, никогда не предназначалось природой для питания взрослого человека, а только для очень маленького теленка, пока еще он не может есть твердой пищи. Он пишет, что никогда не следует пить молоко за обедом, ужином или завтраком. Потребление молока, в особенности пастеризованного, вызывает запор, чего многие не знают. От употребления молока наши суставы черствеют, а артерии твердеют. Великий врач патетически заключает: „Ни при каких обстоятельствах человек не может считать себя вполне здоровым, если он будет продолжать барахтаться в молоке!“ Так доктор Мак Феррин очень эффектно кончает свое описание „полезности“ молока. А доктор Уокер начинает свое со следующей убийственной фразы: „Принято считать, что коровье молоко – наша наиболее здоровая пища. Иногда полуправда бывает хуже самой наглой лжи. От колыбели и до гробовой доски для человека молоко является самым предательским продуктом и причиняет потребителям его простудные заболевания, грипповые заболевания, бронхиальные болезни, астму, сонную лихорадку, воспаление легких, чахотку и воспаление слизистых оболочек носа“. Таковы результаты почти полувекового изучения доктором Уокером этого вопроса».

А теперь обратите внимание на такую фразу из приведенного выше отрывка: «От употребления молока наши суставы черствеют, а артерии твердеют». Здесь о кальции не говорится ни слова, о его негативной роли в то время просто ничего не знали и приписывали эту роль казеину (П. Куреннов даже подчеркивает: «Из казеина делают расчески, гребенки и самый крепкий столярный клей»). Мы же теперь знаем, что суставы «черствеют» от отложения в них солей кальция, а артерии «твердеют» тоже от отложения солей кальция в них, а соли кальция в организм в большом количестве как раз и поставляет молоко.

Уокер полностью исключал из своих диет все молочные продукты. Любопытно и такое замечание Уокера: «Невежественный обыватель считает себя „гигантской сквозной трубой“, в один конец которой входит пища, а из другого выходят отбросы. „Бросай в трубу все, что хочешь, – все в ней сгорит!“ – так думают почти все. Да, сгореть-то сгорит, но если в эту „трубу“ бросать не те продукты, что надлежит в нее бросать, то в ней могут сгореть и от 25 до 50 лет вашей жизни!».

В начале этой главы я уже упоминал кратко о гипотезе Мечникова, согласно которой гнилостная флора кишечника старит организм человека намного раньше положенного срока, но мне кажется, что этой идее следует уделить чуточку больше внимания.

Мечников считал, что естественная физиологическая старость должна наступать в возрасте, превышающем 100 лет. Но люди, как правило, умирают, не достигнув естественной старости, умирают раньше, чем организм исчерпает заложенные в нем возможности жизни. Эту старость Мечников называл преждевременной, наступающей в результате болезненного изменения всех или некоторых систем организма. Ученый тщательно изучал различные свойства микробов и наконец пришел к выводу, что в присутствии молочнокислой бактерии болгарского йогурта гнилостные микробы не могут размножаться. Выход найден! Ежедневное употребление перед сном стакана йогурта, по мнению Мечникова, явится действенным методом борьбы с гнилостной флорой.

В 1903 году в Париже И. Мечников выпустил книгу «Старость», которая произвела сенсацию. В ней ученый говорил, в частности, о том, что болгары обязаны исключительной продолжительности своей жизни йогурту, который они употребляют в большом количестве.

Под названием «йогурт» в Болгарии и Турции был распространен кислый напиток, приготовляемый из коровьего, овечьего или козьего молока. Затем этот молочный продукт стал популярен в Европе и в Америке.

Химические процессы, протекающие при йогуртовом брожении, состоят в основном в образовании из молочного сахара молочной кислоты и весьма незначительного количества этилового спирта. Количество молочной кислоты в готовом продукте достигает 0,6–0,8 %, а в более старом продукте и до 1,5 %. Количество спирта не превышает 0,2 %.

Как нам теперь ясно, гнилостные бактерии погибали не от молочнокислых бактерий непосредственно, а от молочной кислоты, которую они вырабатывали. Кстати, и сами молочнокислые бактерии тоже гибнут при достижении определенной кислотности продукта брожения, не сумев полностью переработать имеющийся в этом продукте сахар. Например, в том же йогурте при содержании в нем 1,2 % молочной кислоты еще остается непереработанным 2,8 % молочного сахара, а в исходном молоке этого сахара было 4,8 %. Поэтому можно было бы ожидать непомерно высокого содержания молочной кислоты в кисломолочных продуктах, если бы весь сахар был переработан в эту кислоту, но при повышении кислотности продукта гибнут и молочнокислые бактерии. Поэтому нельзя предполагать, что от кислоты в кишечнике погибнут только вредные микроорганизмы, а полезные сохранятся. При промывке кишечника кислым раствором могут погибнуть все находящиеся в нем микроорганизмы, и нам придется вновь заселять кишечник полезной микрофлорой.

До конца своих дней Мечников был стойко убежден в правильности выдвинутой им гипотезы. Умирая в 70-летнем возрасте, он незадолго до смерти сказал одному из своих учеников: «Я слишком поздно стал применять тот режим, который продлил бы мою жизнь». Но мы теперь знаем, что Мечников был не прав в этом вопросе.

Гипотеза Мечникова по-разному была воспринята учеными. Одни из них стали ярыми пропагандистами обязательного ежедневного употребления йогурта, а другие решительно отвергали значительность роли микробной флоры кишечника в процессах старения человеческого организма.

Интересно, кто же был прав в этом споре – последователи Мечникова или его противники?

Мы не станем сейчас оценивать роль микробной флоры кишечника в процессе старения организма, а всего лишь уточним некоторые обстоятельства.

Во-первых, еще надо выяснить, смогут ли погибнуть какие бы то ни было микроорганизмы в кишечнике при ежедневном употреблении кисломолочных продуктов? Одно дело, когда мы помещаем микроорганизмы в кислую среду, и совсем другое дело, когда мы пытаемся донести эту кислую среду до кишечника. Кислую среду в йогурте создает молочная кислота. А она имеет низкое поверхностное натяжение и высокую текучесть, а поэтому ее невозможно удержать в желудке – она легко проникает сквозь стенки желудка и поступает в кровь. В кишечник она просто не может попасть.

А во-вторых, в желудке имеется еще более сильная, чем молочная, соляная кислота. Для микробов безразлично, какая из кислот создает кислую среду – они гибнут в любой кислой среде. Почему же в таком случае не допустить, что соляная кислота, поступая в кишечник с содержимым желудка, не сделает то же самое, что могла бы сделать и молочная кислота, содержащаяся в йогурте?

По-видимому, во времена Мечникова не все еще было ясно по физиологии пищеварительной системы. Но сейчас мы знаем, что кислый химус из желудка немедленно нейтрализуется при поступлении первых же его порций в кишечник пищевой содой (NаНСО₃), вырабатываемой поджелудочной железой. И если этой соды будет недостаточно, то в кишечнике создается кислая среда. А при такой среде кишечник перестает работать, и в нем образуются запоры. То есть для нормального функционирования кишечника в нем должна быть щелочная среда. Так как же при этом можно бороться с вредной микрофлорой в кишечнике с помощью кислоты? Очевидно, что только с помощью клизм, если это вообще необходимо делать (а я полагаю, что этого не следует делать).

Поэтому и полезные свойства йогурта не так бесспорны, как это казалось Мечникову. Молочная кислота, содержащаяся в нем, уже из желудка через его стенки поступает в кровь, но никак не в кишечник. Точно так же и любая другая органическая кислота поступает в кровь через стенки желудка. Но такие неорганические кислоты, как соляная, серная или азотная, уже не могут преодолеть такой барьер, как стенка желудка. Угольная же кислота легко всасывается в кровь через стенки желудка.

Сам факт всасывания угольной кислоты в желудке был установлен немецким физиологом Ленингом еще в 1924 году. Он перевязывал собаке привратник (затвор на выходе из желудка в кишечник) и вводил в желудок через зонд углекислую воду, после чего быстро перевязывал пищевод на шее, чтобы получить замкнутое пространство, содержащее углекислую воду. Этим опытом установлено, что слизистая оболочка желудка собаки не всасывает воду, но довольно энергично всасывает углекислоту. Через пять минут в желудке оставалось только половинное количество введенной углекислоты, а через 10–15 минут – только четвертая часть.

Поэтому, возвращаясь к гипотезе Мечникова, мы видим, что йогурт нисколько не смог бы помочь Мечникову в борьбе с гнилостной микрофлорой в кишечнике, даже если бы он начал принимать его намного раньше. А навредить, как и все молочные продукты, йогурт Мечникову мог. Но и до сих пор почти в каждой диетической книге мы по-прежнему находим ссылки на Мечникова в качестве подтверждения полезности кисломолочных продуктов. А недавно мне довелось увидеть по телевизору выступление одного из сотрудников отечественного института геронтологии, который пропагандировал кисломолочный продукт, в производстве которого используются кисломолочные бактерии, взятые в Абхазии. А в Абхазии, говорил этот пропагандист кисломолочных продуктов, много долгожителей. А поэтому естественно, что и вы станете долгожителями, если будете каждодневно употреблять этот продукт. Так по аналогии с Болгарией используется все та же идея Мечникова о влиянии молочнокислых бактерий на продолжительность жизни. Но, как мы теперь знаем, Мечников невольно ошибался, придерживаясь этой идеи.

Но поток славословия по адресу молочных продуктов не утихает и до сих пор. В книге Майи Гогулан «Попрощайтесь с болезнями» (1997) уделено очень много внимания таким продуктам. «Особенно полезными для человека продуктами являются кисломолочные – творог, кефир, сметана и т. д. Свежее молоко лучше заменить кисломолочным продуктом – сыром, творогом, брынзой, кефиром, ацидофилином, простоквашей, сметаной. Тот, кто пьет кефир, поступает весьма дальновидно, так как ацидофильная бактерия, которую кладут в кефир, убивает кишечную палочку, вытесняя ее из кишечника. Мацони, йогурт и другие кисломолочные продукты вкусны, богаты витаминами группы B и являются хорошими поставщиками кальция, столь необходимого для жизнедеятельности организма человека».

При таких советах мы никогда не распрощаемся с болезнями. И опять продолжает действовать ошибочная идея Мечникова о борьбе молочнокислых бактерий с вредной микрофлорой кишечника. Интересно, сколько времени она еще продержится? При этом стоит уточнить еще и такую деталь, что не сама по себе кисломолочная бактерия нападает на кишечную палочку и убивает ее, как нам об этом повествует М. Гогулан, а кислая среда может убить кишечную палочку, если молочнокислая бактерия создаст такую среду (создаст молочную кислоту) и донесет ее до этой палочки, что, увы, никак невозможно осуществить в кишечнике.

Особый вариант по отношению к молочным продуктам мы находим и у Ю. Андреева в его «Трех китах здоровья». Он утверждает, что нельзя кормить детей старше года коровьим молоком («…это чудовищно, это страшно!»), и в этом он, безусловно, прав. Но, по его мнению, это объясняется тем, что когда малыш выходит из грудного возраста, то у него отмирает производство тех ферментов, которые способны на 100 % расщеплять попавшее в желудочно-кишечный тракт молоко. А у взрослых по той же причине при постоянном употреблении молока начинает накапливаться в организме значительное количество внутренних шлаков, которые в виде слизи исподволь начинают обволакивать внутренние органы. Существуют весьма серьезные исследования (преимущественно американских онкологов), продолжает далее автор «Трех китов здоровья», что подобное неразумное накопление уже к 25 годам станет представлять собою немалую потенциальную угрозу. И тут же у этого же автора мы находим восхваление парного молока: «Мы с удовольствием вкушаем молоко, особенно, по случаю, парное молоко. Почему бы и нет? Изредка, не в качестве системы. Парное, еще теплое молоко. Вы его испили – это великолепный, воистину солнечный, энергетически насыщенный продукт. Время от времени потреблять его – великое благо».

И с таким же восторгом Ю. Андреев говорит о кисломолочных продуктах: «Тот как раз остаток в молоке, который человек до конца расщепить не в состоянии, стопроцентно „преодолевается“ пищевыми грибками, которые и готовят нам воистину бесценный продукт».

Выскажу лишь несколько кратких замечаний по поводу всего того, что Ю. Андреев говорит о молочных продуктах. Он, как и Брэгг, считает молоко слизеобразующим продуктом, и в этом видится ему негативная роль молока для нашего организма. Он также полагает, что у взрослых людей (да и у детей старше одного года) полностью отсутствуют те ферменты, которые должны перерабатывать молоко. Но тогда зачем же пить парное молоко, если оно тоже не будет переработано, разве что для удовольствия? А что касается пищевых грибков, которые, по мнению Ю. Андреева, расщепляют в молоке до конца то, что человек расщепить не может, то такое утверждение тоже далеко от истины. Кисломолочные продукты создают молочнокислые бактерии, которые перерабатывают только молочный сахар – лактозу, но и они никогда и ни в каком молоке не могут переработать всю содержащуюся в молоке лактозу, так как создаваемая ими же кислотность молока тормозит дальнейшее их развитие. А к белкам молока они не имеют никакого отношения.

Вряд ли стоит повторять здесь и то, что в молоке содержится настолько много кальция, что он становится не только не полезным для нашего организма, но и вредит нашему здоровью, что молоко часто создает запоры в кишечнике (особенно у пожилых людей), что в зимнем молоке практически нет витаминов, а в летнем достоин внимания только витамин А, но и он находится в основном в масле (а против употребления сливочного масла нет никаких возражений), что в молоке имеется 4 % молочного сахара (лактозы), который не все люди могут перерабатывать, и что минеральные вещества в молоке – это преимущественно тот же кальций, который откладывается у нас в суставах и в стенках артерий. В этом отношении прав был П. Куреннов, когда писал: «Ни Бог, ни природа никогда не предназначали коровье молоко для потребления взрослым людям (да и грудным младенцам тоже). Коровье молоко годно только для теленка и то только в первое время после рождения, а потом становится негодным и для него».

А теперь я процитирую отрывок из статьи академика А. Уголева «Новая теория питания» (Наука и жизнь. 1986. № 8). Он пишет: «…около 5 % взрослого населения Европы не переносит молока. При потреблении молока у них возникают или местные расстройства кишечника, или общее отравление вплоть до смерти. После долгих поисков выяснилось, что в основе этого заболевания лежит сниженная способность одного из ферментов – лактазы – расщеплять лактозу – молочный сахар. Нерасщепленные молекулы лактозы не могут пройти через мембрану клетки во внутреннюю среду и продолжают путь по кишечнику и достигают толстой кишки, где вызывают своеобразный всплеск жизнедеятельности обитающих там бактерий. В результате происходит усиленное выделение продуктов этой жизнедеятельности, в том числе и токсических. В обычных условиях токсины спокойно выводятся из организма, но когда их становится много, то они вызывают местное раздражение слизистой оболочки кишечника, а всасываясь во внутреннюю среду, приводят к общему отравлению, в особенности если у данного человека больна печень. Противоядием в этих случаях служит введение антибиотиков, которые подавляют кишечную микрофлору, и, пока она подавлена, такие люди могут пить молоко.

Изучение географии лактазной недостаточности, проведенное при участии ВОЗ, выявило несколько интересных фактов. Так, среди европейцев, живущих в Южной Африке, недостаточность лактазы наблюдается у тех же 5 %, что и в самой Европе, тогда как у представителей коренного негритянского населения она встречается примерно у 80 % – так же как и среди населения Японии, Китая, индейцев Америки, аборигенов Австралии.

Анализ происхождения популяций с высоким и низким процентом лактазного дефекта позволяет сделать вывод, что различия в уровне лактазной активности у взрослых возникли в период формирования человеческого общества и определялись наличием или отсутствием у соответствующих народов молочного хозяйства.

Но лактазная недостаточность может быть и наследственной, и приобретенной. Так, активность лактазы легко подавляется при различных заболеваниях у взрослых и особенно у детей. Как оказалось, у младенцев при заболеваниях очень часто снижается активность лактазы и материнское молоко превращается в болезнетворный фактор, вызывающий тяжелые отравления».

И снова Уголев: «В наше время широко практикуется замена женского молока коровьим. Однако теперь известно, что в первые месяцы жизни ребенка такая замена неудовлетворительна, а в первые дни – крайне опасна. Эта опасность обусловлена тем, что непосредственно после рождения имеет место интенсивное внутриклеточное пищеварение пиноцитозного типа (пиноцитоз – процесс активного поглощения клеткой жидкостей или коллоидных растворов различных веществ), которое заключается в том, что мембраны кишечных клеток захватывают и доставляют во внутреннюю среду макромолекулы пищевых веществ. И если молоко матери заменить коровьим, козьим или любым другим, то с помощью того же пиноцитоза во внутреннюю среду организма будут попадать чужеродные белки-антигены. А полноценной защиты от них у новорожденного еще нет. Но через несколько дней после рождения появляется мембранное пищеварение, и пиноцитоз практически полностью прекращается, и теперь возникает иная картина, свидетельствующая, однако, о существенных различиях между женским и коровьим молоком. При использовании женского молока в организме ребенка развиваются только молочнокислые бактерии, а при использовании коровьего молока и многих других заменителей вместо молочнокислого брожения возникают гнилостные процессы в толстой кишке, что приводит к постоянному самоотравлению организма. Это обстоятельство, как показано в большом цикле исследований, проведенных в разных странах, приводит к нарушению не только физического, но и интеллектуального развития. При этом формирование токсических продуктов на фоне слабых еще защитных сил организма вызывает такие нарушения, которые сказываются не только в детстве, но и в последующие периоды».

В этой цитате ничего не говорится о высоком уровне кальция в коровьем молоке и низком – в женском. Как видно, исследований на эту тему Уголев не проводил. Ничего не говорится и о кислотности молока, а ведь женское молоко кислое, а коровье после кипячения (а некипяченое мы никак не можем употреблять) становится щелочным. А все щелочное, как мы уже знаем, только вредит здоровью.

И еще одно замечание по этой цитате мне бы хотелось сделать. Когда речь в ней шла о лактазной недостаточности у некоторых людей, то можно было бы предположить, что кисломолочные продукты такие люди могут употреблять совершенно безболезненно, так как в них отсутствует лактоза. Но это ошибочное мнение, так как кисломолочные бактерии, как мы уже знаем, никогда не перерабатывают всю лактозу – с повышением кислотности продукта они начинают гибнуть и сами от производимой ими молочной кислоты.